El gasto en productos farmacéuticos viene creciendo de forma notable en todo el mundo y se estima que es una tendencia que va en aumento. La publicidad se dirige, cada vez más, a la incitación del consumo de drogas de venta libre; generando expectativas poco realistas sobre los beneficios de la medicación y una demanda inapropiada de ésta. Un problema difícil de abordar y solucionar...
...La publicidad directa al consumidor implica importantes intereses económicos a nivel mundial. Y esto no está exento de una industria ligada a la salud tan grande como la farmacéutica...
...Algunas campañas de información son una forma encubierta de publicidad para estimular el consumo de un medicamento o grupo de medicamentos (por ej. "la semana de la osteoporosis", "de la próstata" u otras patologías que aunque resultan importantes para el individuo, no son de prioridad sanitaria). Esto hace creer que cierta dolencia puede ser resuelta de forma mágica con una pastilla, desplazando otros tratamientos más adecuados...
La información al paciente y sus necesidades difícilmente pueda ser compatible con los intereses de la industria. La publicidad genera expectativas poco realistas sobre los beneficios de la medicación y una demanda inapropiada de nuevos medicamentos, no siempre mejores y en la mayoría de los casos, de dudosa seguridad.
Esto ha llevado a que el rubro farmacéutico ocupe los horarios centrales de la televisión utilizando a personajes destacados de la farándula para recomendar antitusivos, analgésicos o antiácidos, logrando de esta manera estimular un consumo desmedido e inadecuado de fármacos...
Para resumir, lo que las personas necesitan es una mayor y mejor información sobre los medicamentos. Pero, dicha información no debe ser dada por las compañías farmacéuticas, ya que esto aumentará la popularidad de ciertas marcas en vez de aportar la información esencial sobre las diversas opciones de tratamiento.
Se debe evitar caer en la medicina basada en estudios de marketing y preservar la medicina basada en la evidencia científica, permitiendo así que la población general tenga acceso a la información precisa, con el objetivo de poder tomar las mejores decisiones sobre su salud.
Por lo tanto, es imprescindible hacer un control publicitario, siendo sus metas: lograr la regulación de la promoción publicitaria farmacéutica, con un marketing ético y de calidad. Y como segunda medida salvaguardar y proteger la salud de la población, contrarrestando la influencia ejercida por la publicidad de medicamentos. Educar a los consumidores a través de una información objetiva, veraz e integral, promoviendo y contribuyendo al uso racional de dicho medicamento.
INFORMACIÓN COMPLETA EN:
http://www.publispain.com/revista/influencia-de-la-publicidad-de-medicamentos.htm
martes, 8 de septiembre de 2009
lunes, 7 de septiembre de 2009
DIABETES Y ANTIVIRALES
Antivirales:
Los inhibidores de la proteasa irrumpieron en el mercado farmacológico en 1995, cuando en diciembre de ese año la FDA aprobó el saquinavir (Roche), al que siguieron ritonavir, indinavir y nelfinavir.
Debido al avance que significaron en el tratamiento de la infección por el VIH, algunos expertos creen que su comercialización fue excesivamente "acelerada" sin conocerse plenamente su perfil de toxicidad.
Para el año 1997 ya se conocían los primeros casos de exacerbación de diabetes o aparición de casos de diabetes de novo.
Al principio, debido a la existencia de medicación concomitante de la que también era conocida su capacidad de alterar el metabolismo glucídico, fue difícil indicar categóricamente su relación, pero posteriormente ha quedado claro su papel causal.
El mecanismo de producción de la hiperglucemia es desconocido. Se ha propuesto la supresión de la conversión de proinsulina a insulina, produciendose, por esta razón, hiperglicemia.
Se recomienda que, antes de comenzar el tratamiento con un inhibidor de la proteasa, se realicen los pertinentes controles de glucemia que deben repetirse cada 3 meses en el primer año. Si los controles son normales entonces pueden hacerse más espaciadamente, mientras que si estan alterados, se tratan las alteraciones pero no se suspende el tratamiento.
INFORMACIÓN EN:
http://www.cfnavarra.es/bif/boletines/18/180204.htm
Los inhibidores de la proteasa irrumpieron en el mercado farmacológico en 1995, cuando en diciembre de ese año la FDA aprobó el saquinavir (Roche), al que siguieron ritonavir, indinavir y nelfinavir.
Debido al avance que significaron en el tratamiento de la infección por el VIH, algunos expertos creen que su comercialización fue excesivamente "acelerada" sin conocerse plenamente su perfil de toxicidad.
Para el año 1997 ya se conocían los primeros casos de exacerbación de diabetes o aparición de casos de diabetes de novo.
Al principio, debido a la existencia de medicación concomitante de la que también era conocida su capacidad de alterar el metabolismo glucídico, fue difícil indicar categóricamente su relación, pero posteriormente ha quedado claro su papel causal.
El mecanismo de producción de la hiperglucemia es desconocido. Se ha propuesto la supresión de la conversión de proinsulina a insulina, produciendose, por esta razón, hiperglicemia.
Se recomienda que, antes de comenzar el tratamiento con un inhibidor de la proteasa, se realicen los pertinentes controles de glucemia que deben repetirse cada 3 meses en el primer año. Si los controles son normales entonces pueden hacerse más espaciadamente, mientras que si estan alterados, se tratan las alteraciones pero no se suspende el tratamiento.
INFORMACIÓN EN:
http://www.cfnavarra.es/bif/boletines/18/180204.htm
domingo, 6 de septiembre de 2009
DISPERSIÓN DE TÓXICOS MEDIANTE AEROSOLES, AGUA Y ALIMENTOS
Muchas bacterias, virus y toxinas han sido mencionadas en varias fuentes de la literatura como posibles agentes biológicos utilizados en la guerra biológica.
A pesar de que cada uno de estos organismos tienen características muy diferentes, algunos comparten características comunes:
1.- Se pueden dispersar en aerosoles (partículas sólidas o líquidas disueltas en un gas), de forma que pueden permanecer suspendidos bajo ciertas condiciones climatológicas durante horas, pudiendo ser inhaladas por la víctimas a través del sistema respiratorio.
Los aerosoles pueden dispersarse con tecnologías muy simples, incluyendo sprays industriales que pueden generar un tamaño de partícula más pequeña. La forma en que estos aerosoles se pueden difundir es a través de aviones, barcos, y armamento militar
2.- Las condiciones climatológicas son un factor clave en la expansión de los agentes.
La velocidad del viento suele ser más baja durante la noche y la madrugada, lo que presenta una situación ideal para la dispersión de los aerosoles.
3.- Otra posible fuente de contagio de los agentes biológicos es por ingestión de los mismos, a través de alimentos o aguas contaminadas.
En general, esta forma de contaminación presenta menor importancia que la trasmitida por vía respiratoria.
El impacto potencial de las armas biológicas está perfectamente ilustrado en la publicación de 1970 "Health Aspects of Chemical and Biological Weapons" de la "Organización Mundial de la Salud".
Se estima que 50 Kg de esporas de Bacillus Anthrax por ejemplo, expandido en 2 Km a una población de 500.000 personas no protegidas, en condiciones meteorológicas ideales, puede viajar hasta 20 Km y afectar hasta 1.250.000 cuando pasa la nube.
Por tanto, una ofensiva con armas biológicas de ciertos organismos biológicos, bajo condiciones meteorológicas propicias, puede ser realmente un arma de destrucción en masa.
INFORMACIÓN COMPLETA EN:
http://www.tecnociencia.es/especiales/guerraquimica/armasbio.htm
Este documento ha sido elaborado a partir del Hanbook "Medical Management of Biological Casualties" Editado por U.S. Army Medial Research, Institute of Infectious Diseases, 1999.
A pesar de que cada uno de estos organismos tienen características muy diferentes, algunos comparten características comunes:
1.- Se pueden dispersar en aerosoles (partículas sólidas o líquidas disueltas en un gas), de forma que pueden permanecer suspendidos bajo ciertas condiciones climatológicas durante horas, pudiendo ser inhaladas por la víctimas a través del sistema respiratorio.
Los aerosoles pueden dispersarse con tecnologías muy simples, incluyendo sprays industriales que pueden generar un tamaño de partícula más pequeña. La forma en que estos aerosoles se pueden difundir es a través de aviones, barcos, y armamento militar
2.- Las condiciones climatológicas son un factor clave en la expansión de los agentes.
La velocidad del viento suele ser más baja durante la noche y la madrugada, lo que presenta una situación ideal para la dispersión de los aerosoles.
3.- Otra posible fuente de contagio de los agentes biológicos es por ingestión de los mismos, a través de alimentos o aguas contaminadas.
En general, esta forma de contaminación presenta menor importancia que la trasmitida por vía respiratoria.
El impacto potencial de las armas biológicas está perfectamente ilustrado en la publicación de 1970 "Health Aspects of Chemical and Biological Weapons" de la "Organización Mundial de la Salud".
Se estima que 50 Kg de esporas de Bacillus Anthrax por ejemplo, expandido en 2 Km a una población de 500.000 personas no protegidas, en condiciones meteorológicas ideales, puede viajar hasta 20 Km y afectar hasta 1.250.000 cuando pasa la nube.
Por tanto, una ofensiva con armas biológicas de ciertos organismos biológicos, bajo condiciones meteorológicas propicias, puede ser realmente un arma de destrucción en masa.
INFORMACIÓN COMPLETA EN:
http://www.tecnociencia.es/especiales/guerraquimica/armasbio.htm
Este documento ha sido elaborado a partir del Hanbook "Medical Management of Biological Casualties" Editado por U.S. Army Medial Research, Institute of Infectious Diseases, 1999.
jueves, 3 de septiembre de 2009
GRIPE A: CERTEZAS Y CONJETURAS
Por fortuna, la sensatez parece estar llegando a las decisiones institucionales respecto a la fórmula idónea de afrontar la famosa Nueva Gripe (Gripe A o Gripe porcina).
Si en un principio se encogió el ánimo de la población presentando la enfermedad como una catástrofe inevitable que arrastraría al 50% de los ciudadanos (según datos de la OMS que lógicamente asumían sin reparos todos los paises), ahora se afirma que sólo se prevee afecte alrededor del 30% y lo haga, además, de forma leve en la inmensa mayoría de los casos.
Esos antivirales que ya pensábamos tener como postre diario en nuestra dieta resultó que no eran tan preventivos como parecía ni resolvían demasiado el problema a quienes hubieran contraído el virus. Acortan, parece ser, en unas horas el malestar y… poco más.
La vacuna que se aplicaría al 40% de los españoles tampoco es tan ideal como se publicitaba. No ha superado todos los ensayos clínicos, ha provocado efectos secundarios “raros y graves” (según la OMS) en los protocolos de prueba y no está en absoluto demostrado que evite contraer el virus.
Afortunadamente, las autoridades de nuestro país han reflexionado, llegando quizás a la inconfesable conclusión de que pudieran ser peores los remedios que la enfermedad.
Primero se retiraron los antivirales de las farmacias y se limitó su uso al ámbito hospitalario y su aplicación a los pacientes que los profesionales médicos consideraran en riesgo.
Después se han ido perfilando los llamados “grupos diana” (o de riesgo) a los que se recomendaría la vacunación. Si en un primer momento se creía que todos los menores de 14 años debían ser preventivamente inmunizados, ahora se descarta esta opción y se reduce a los “mayores de 6 meses con enfermedades respiratorias o asma” (es decir, a toda la población mayor de esa edad con problemas previos). También el grupo de las embarazadas se consideró candidato a la vacuna, pero por suerte hoy reina la cordura y se reconoce que no hay datos para ofrecer garantías a este colectivo.
Sabemos que los virus son un incordio y, en ocasiones, juegan con la vida de cualquiera de nosotros hasta un límite mortal. Pero no es cosa de este virus de ahora, sino de todos ellos y con ellos tenemos necesariamente que convivir y luchar con todas nuestras fuerzas.
Pero hagámoslo con cordura, con mesura, con cabeza… no dejándonos arrastrar por un pánico irracional fomentado desde las alturas por algunos.
A continuación parte de una entrevista interesante en opinión de este blog:
Entrevista realizada por ANGELS GALLARDO a MARINA GELI (‘Consellera’ de salut de la Generalitar):
Un virus de la gripe de nueva composición, desconocido por el sistema inmunológico de todos los seres humanos, la ha situado al frente de una fenomenal maquinaria de alertas e incógnitas en constante evolución, que obliga a orientar bajo esa órbita a toda la red asistencial…
– ¿Qué es lo que más le inquieta, en estos momentos, de la gripe A?
– Un tipo de NEUMONÍA GRAVE que infiltra a los dos pulmones y, en pocos días, el enfermo empeora y sufre insuficiencia respiratoria. Nuestros científicos y los de la Organización Mundial de la Salud (OMS) intentan averiguar por qué a un pequeño grupo de infectados la nueva gripe les provoca esa neumonía tan rápida y grave. Todos los enfermos que han acabado en la uci la sufren. Esto es, sin duda, lo que más me preocupa.
– Hay muchas incógnitas.
– Muchas. Tres meses –es el tiempo que ha pasado desde que la OMS lanzó la alerta ante el virus A/H1N1– es un lapso muy corto. Nunca en la historia de la medicina se ha exigido a los científicos que respondan en tres meses a tantas preguntas sobre un virus desconocido. Plantea incógnitas imposibles de resolver hoy.
– Teniendo en cuenta que esta gripe NO está cumpliendo el supuesto clásico que dice que un virus nuevo equivale a una gran mortalidad, ¿la OMS debería modificar su protocolo de alertas pandémicas?
– La OMS tiene ahora mucha más responsabilidad de informar, pero es delicado y muy complejo comunicar una alerta sanitaria en un mundo globalizado. La OMS tenía como última referencia al virus aviario, el H5N1, del 2006, que sí causa una altísima letalidad.
– ¿Y?
– Pues que habrá que evaluar, para próximas experiencias, qué se comunica a los ciudadanos. Mucha de la información que se está difundiendo sobre el A/H1N1 debería reservarse al mundo científico. A la población debería llegarle lo importante. Las certezas. Pero ¿qué está pasando? Estamos radiando en directo todas las conjeturas del ámbito científico. Cada día lanzamos noticias sobre dudas y tendencias del virus que llegan a la población sin pasar ningún cedazo. O, peor aún, se informa de incógnitas como si fueran certezas. Creo que la OMS, y nosotros, tenemos la obligación de seleccionar la información y generar confianza en la sociedad. No confusión.
– ¿De qué certezas disponen?
– Recapitulemos. Una certeza es que existe un virus nuevo, de expansión rápida y mayoritariamente benigno. Otra certeza es que afecta poco –no cero– a los mayores de 60 años. De no ser así, a estas alturas habría cientos de ancianos enfermos. Y una tercera es que en un pequeño número de enfermos causa la neumonía grave a la que me refería antes.
– Más certezas.
– Existen datos mundiales que confirman que los menores de 60 años que sufren una enfermedad respiratoria crónica, o asma, tienen más riesgo de sufrir esta gripe.
¿Las embarazadas? Hay incógnitas. No sabemos si es así en todos los meses de gestación. ¿Los niños? Los niños son transmisores de la infección, pero NO están en riesgo de sufrir más la gripe A. Son propagadores del virus, igual que enseñantes, sanitarios y agentes de seguridad.
– ¿Cuándo habrá vacuna?
– No lo sé, pero doy por sentado que cuando la tengamos será eficaz y segura. No aceptaré otra cosa. La vacuna debe haber superado todos los ensayos clínicos.
ENTREVISTA COMPLETA EN:
http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idtipusrecurs_PK=7&idnoticia_PK=634601
Si en un principio se encogió el ánimo de la población presentando la enfermedad como una catástrofe inevitable que arrastraría al 50% de los ciudadanos (según datos de la OMS que lógicamente asumían sin reparos todos los paises), ahora se afirma que sólo se prevee afecte alrededor del 30% y lo haga, además, de forma leve en la inmensa mayoría de los casos.
Esos antivirales que ya pensábamos tener como postre diario en nuestra dieta resultó que no eran tan preventivos como parecía ni resolvían demasiado el problema a quienes hubieran contraído el virus. Acortan, parece ser, en unas horas el malestar y… poco más.
La vacuna que se aplicaría al 40% de los españoles tampoco es tan ideal como se publicitaba. No ha superado todos los ensayos clínicos, ha provocado efectos secundarios “raros y graves” (según la OMS) en los protocolos de prueba y no está en absoluto demostrado que evite contraer el virus.
Afortunadamente, las autoridades de nuestro país han reflexionado, llegando quizás a la inconfesable conclusión de que pudieran ser peores los remedios que la enfermedad.
Primero se retiraron los antivirales de las farmacias y se limitó su uso al ámbito hospitalario y su aplicación a los pacientes que los profesionales médicos consideraran en riesgo.
Después se han ido perfilando los llamados “grupos diana” (o de riesgo) a los que se recomendaría la vacunación. Si en un primer momento se creía que todos los menores de 14 años debían ser preventivamente inmunizados, ahora se descarta esta opción y se reduce a los “mayores de 6 meses con enfermedades respiratorias o asma” (es decir, a toda la población mayor de esa edad con problemas previos). También el grupo de las embarazadas se consideró candidato a la vacuna, pero por suerte hoy reina la cordura y se reconoce que no hay datos para ofrecer garantías a este colectivo.
Sabemos que los virus son un incordio y, en ocasiones, juegan con la vida de cualquiera de nosotros hasta un límite mortal. Pero no es cosa de este virus de ahora, sino de todos ellos y con ellos tenemos necesariamente que convivir y luchar con todas nuestras fuerzas.
Pero hagámoslo con cordura, con mesura, con cabeza… no dejándonos arrastrar por un pánico irracional fomentado desde las alturas por algunos.
A continuación parte de una entrevista interesante en opinión de este blog:
Entrevista realizada por ANGELS GALLARDO a MARINA GELI (‘Consellera’ de salut de la Generalitar):
Un virus de la gripe de nueva composición, desconocido por el sistema inmunológico de todos los seres humanos, la ha situado al frente de una fenomenal maquinaria de alertas e incógnitas en constante evolución, que obliga a orientar bajo esa órbita a toda la red asistencial…
– ¿Qué es lo que más le inquieta, en estos momentos, de la gripe A?
– Un tipo de NEUMONÍA GRAVE que infiltra a los dos pulmones y, en pocos días, el enfermo empeora y sufre insuficiencia respiratoria. Nuestros científicos y los de la Organización Mundial de la Salud (OMS) intentan averiguar por qué a un pequeño grupo de infectados la nueva gripe les provoca esa neumonía tan rápida y grave. Todos los enfermos que han acabado en la uci la sufren. Esto es, sin duda, lo que más me preocupa.
– Hay muchas incógnitas.
– Muchas. Tres meses –es el tiempo que ha pasado desde que la OMS lanzó la alerta ante el virus A/H1N1– es un lapso muy corto. Nunca en la historia de la medicina se ha exigido a los científicos que respondan en tres meses a tantas preguntas sobre un virus desconocido. Plantea incógnitas imposibles de resolver hoy.
– Teniendo en cuenta que esta gripe NO está cumpliendo el supuesto clásico que dice que un virus nuevo equivale a una gran mortalidad, ¿la OMS debería modificar su protocolo de alertas pandémicas?
– La OMS tiene ahora mucha más responsabilidad de informar, pero es delicado y muy complejo comunicar una alerta sanitaria en un mundo globalizado. La OMS tenía como última referencia al virus aviario, el H5N1, del 2006, que sí causa una altísima letalidad.
– ¿Y?
– Pues que habrá que evaluar, para próximas experiencias, qué se comunica a los ciudadanos. Mucha de la información que se está difundiendo sobre el A/H1N1 debería reservarse al mundo científico. A la población debería llegarle lo importante. Las certezas. Pero ¿qué está pasando? Estamos radiando en directo todas las conjeturas del ámbito científico. Cada día lanzamos noticias sobre dudas y tendencias del virus que llegan a la población sin pasar ningún cedazo. O, peor aún, se informa de incógnitas como si fueran certezas. Creo que la OMS, y nosotros, tenemos la obligación de seleccionar la información y generar confianza en la sociedad. No confusión.
– ¿De qué certezas disponen?
– Recapitulemos. Una certeza es que existe un virus nuevo, de expansión rápida y mayoritariamente benigno. Otra certeza es que afecta poco –no cero– a los mayores de 60 años. De no ser así, a estas alturas habría cientos de ancianos enfermos. Y una tercera es que en un pequeño número de enfermos causa la neumonía grave a la que me refería antes.
– Más certezas.
– Existen datos mundiales que confirman que los menores de 60 años que sufren una enfermedad respiratoria crónica, o asma, tienen más riesgo de sufrir esta gripe.
¿Las embarazadas? Hay incógnitas. No sabemos si es así en todos los meses de gestación. ¿Los niños? Los niños son transmisores de la infección, pero NO están en riesgo de sufrir más la gripe A. Son propagadores del virus, igual que enseñantes, sanitarios y agentes de seguridad.
– ¿Cuándo habrá vacuna?
– No lo sé, pero doy por sentado que cuando la tengamos será eficaz y segura. No aceptaré otra cosa. La vacuna debe haber superado todos los ensayos clínicos.
ENTREVISTA COMPLETA EN:
http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idtipusrecurs_PK=7&idnoticia_PK=634601
martes, 1 de septiembre de 2009
VACUNA GRIPE A: "MUCHOS NI NOS LA PONDREMOS NI LA RECOMENDAREMOS"
JUAN GERVÁS (MÉDICO):
...La gripe A es enfermedad benigna, con menos mortalidad que la gripe estacional (la de todos los años). Lo sabemos ya con datos, por la experiencia del invierno en los paises del hemisferio sur.
La diferencia es responder como Argentina (pánico y descontrol absoluto) o como Australia (organización y eficacia).
Según los cálculos más ciertos podemos esperar como máximo unos 500 fallecimientos por gripe A, frente a los más de 1.500 anuales por la gripe estacional. Por ello, habrá menos muertos en todos los grupos de edad con la gripe A que con la gripe estacional.
Para disminuir la mortalidad habrá que tratar adecuadamente a los casos que se compliquen. Lastimosamente la vacuna prometida llegará tarde y no deja de ser una vacuna cuya eficacia desconocemos. Hasta que no haya más conocimiento muchos ni nos la pondremos ni la recomendaremos.
Respecto a las embarazadas, siempre se han visto más afectadas por la gripe, especialmente en el tercer trimestre, por los cambios cardio-respiratorios que provoca la ocupación del abdomen por el útero grávido. La gripe A no cambia nada respecto a la gripe estacional; habrá la misma proporción de ingresos, y menos muertes que con la gripe estacional. La embarazada puede y debería llevar la vida sana que siempre se le ha recomendado, lo que incluye continuar con su vida normal, familiar y laboral. La gripe A no provoca abortos ni malformaciones del feto. Estar embarazada no aumenta la probabilidad de contagiarse por gripe A. Se debe continuar la lactancia natural aunque se tenga gripe A, no hay ningún problema para el lactante.
La selección de personas por sus “factores de riesgo” es cuestión discutible pues los factores de riesgo ni son necesarios ni son suficientes para explicar las complicaciones. Por ejemplo, hasta el 70% de los niños que mueren por gripe estacional carecen de factores de riesgo definidos.
La predicción sobre la evolución de la gripe A debería basarse en lo que sabemos de esta epidemia y de pandemias previas. Por ello lo previsible es una onda de rápido contagio. Hablar de otras posibilidades es ignorancia, fantasía, irresponsabilidad o maldad. Es absurdo recordar epidemias de gripes de cuando ni había una cobertura pública sanitaria ni existían antibióticos para tratar las neunomías que las complican.
INFORMACIÓN COMPLETA EN:
http://migueljara.wordpress.com/2009/08/31/informaciones-oficiales-o-independientes-sobre-la-gripe-a/
...La gripe A es enfermedad benigna, con menos mortalidad que la gripe estacional (la de todos los años). Lo sabemos ya con datos, por la experiencia del invierno en los paises del hemisferio sur.
La diferencia es responder como Argentina (pánico y descontrol absoluto) o como Australia (organización y eficacia).
Según los cálculos más ciertos podemos esperar como máximo unos 500 fallecimientos por gripe A, frente a los más de 1.500 anuales por la gripe estacional. Por ello, habrá menos muertos en todos los grupos de edad con la gripe A que con la gripe estacional.
Para disminuir la mortalidad habrá que tratar adecuadamente a los casos que se compliquen. Lastimosamente la vacuna prometida llegará tarde y no deja de ser una vacuna cuya eficacia desconocemos. Hasta que no haya más conocimiento muchos ni nos la pondremos ni la recomendaremos.
Respecto a las embarazadas, siempre se han visto más afectadas por la gripe, especialmente en el tercer trimestre, por los cambios cardio-respiratorios que provoca la ocupación del abdomen por el útero grávido. La gripe A no cambia nada respecto a la gripe estacional; habrá la misma proporción de ingresos, y menos muertes que con la gripe estacional. La embarazada puede y debería llevar la vida sana que siempre se le ha recomendado, lo que incluye continuar con su vida normal, familiar y laboral. La gripe A no provoca abortos ni malformaciones del feto. Estar embarazada no aumenta la probabilidad de contagiarse por gripe A. Se debe continuar la lactancia natural aunque se tenga gripe A, no hay ningún problema para el lactante.
La selección de personas por sus “factores de riesgo” es cuestión discutible pues los factores de riesgo ni son necesarios ni son suficientes para explicar las complicaciones. Por ejemplo, hasta el 70% de los niños que mueren por gripe estacional carecen de factores de riesgo definidos.
La predicción sobre la evolución de la gripe A debería basarse en lo que sabemos de esta epidemia y de pandemias previas. Por ello lo previsible es una onda de rápido contagio. Hablar de otras posibilidades es ignorancia, fantasía, irresponsabilidad o maldad. Es absurdo recordar epidemias de gripes de cuando ni había una cobertura pública sanitaria ni existían antibióticos para tratar las neunomías que las complican.
INFORMACIÓN COMPLETA EN:
http://migueljara.wordpress.com/2009/08/31/informaciones-oficiales-o-independientes-sobre-la-gripe-a/
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
